,,,,. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ..aralarındaki dava hakkında ... 35. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.06.2012 tarih ve 359-181 sayılı hükmün Dairenin 23.11.2012 tarih ve 26434-26557 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile temizlik hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, hizmet süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.11.2012 tarih ve 2012/26434 esas 2012/ 26557 karar sayılı kararı ile onanmasına,davalının karar düzeltme isteminde bulunması üzerine de Dairemizin 28.02.2013 tarih ve 2013/5132 esas 2013/4897 karar sayılı kararı ile; karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine karar verilmiş, davalı bu kez para cezası yönünden maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
HUMK.nun 442/3.maddesi uyarınca karar düzeltme talebinin reddi halinde karar düzeltme talebinde bulunandan para cezası alınması öngörülmüş olup, para cezasının alınması hususunda herhangi bir istisnai hüküm getirilmemiştir. Buna göre karar düzeltme isteminin reddi nedeniyle davalı kurum aleyhine para cezası hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebin reddine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.