MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ..."ın,... Öğretmenevi"nde sigortalı olarak geçici görev yapmakta iken depodan çıkan ve zimmetle teslim edilen malzemelerin karşılığı olan parayı teslim etmediğinden açık verdiğini,bu durumun ... Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettişleri Başkanlığı 2. Grup İlköğretim Müfettişliğinden görevli muhakkik Nurettin DOĞAN"ın 05.03.2007 tarih ve 410/8 sayılı raporu ile belirlendiğini, muhakkik tarafından düzenlenen rapora göre geçici işçi ..."ın mali yönden 2.580,70-TL "yi ödemesi için davalıya süre verildiğini ancak davalını bu süre zarfında parayı ödemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen 2.580,70-TL zararın suç tarihi olan 20.06.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.