MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 15/06/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/12/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ... geldi, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Davalı ...’ın temyiz dilekçesinin incelenmesinde; adı geçen davalının yerel mahkeme ilamını 28/10/2019 tarihinde temyiz ettiği ve aynı tarihte vekalet harcını ikmal ettiği ancak temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir. Belirtilen şekilde esksiklğin giderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
2-Dosyanın incelenmesinde; davalı ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2015 gün, 2014/177 esas ve 2015/80 karar sayılı ilamıyla verilen 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasının Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 05/11/2018 gün, 2017/1729 esas ve 2018/10324 karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. UYAP sistemi ve davalıya ait nüfus kayıtları üzerinden yapılan incelemede ise davalının vesayet altına alındığı, 15/09/2019 tarihinde tahliye edildiği ve kısıtlamanın 16/09/2019 tarihinde sona ereceğinin
belirtildiği, davalıya yapılan gerekçeli karar tebliğinin ise daha önceki vekiline 13/10/2019 tarihinde e- tebligat yoluyla yapıldığı anlaşılmıştır.
Şu halde; davalı, hakkındaki cezanın infazına başlanılması ile yasal kısıtlılık altına gireceğinden, Türk Borçlar Kanunu"nun 43 ve 513. maddelerinde düzenlenen, aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekaletin, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulacağı hükümleri uyarınca Avukat ...’nun, hakkındaki cezanın infazına başlanılmasından itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil etme yetkisi sona erdiğine göre, mahkemece öncelikle davalı ...’in adı geçen vekile vereceği yeni vekaletin dosyaya kazandırılması, bu mümkün olmadığı takdirde davalı asile mahkeme gerekçeli kararı ve davacı temyizi tebliğ edilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi