MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2013
NUMARASI : 2013/208-2013/393

Davacı, tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve isteğe bağlı sigortalı sayılılarak emekli olduğunun tespitine, emeklilik tarihinden itibaren hak kazandığı emekli maaş alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun davacının sigortalılığın tespitine ilişkin talebine yönelik temyiz itirazının reddi ile, davacı ve davalı Kurumun davacının yaşlılık aylığına ilişkin talebine yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, davacının bir kısım Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresini iptal ederek yaşlılık aylığı tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali ile iptal edilen sürelerde Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tashih talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, olmadığı takdirde davacının 1.1.2009-18.1.2009 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, bu da olmadığı takdire 1.1.2009-18.1.2009 tarihleri arasında isteğe bağlı Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, HMK 111. maddesi uyarınca terditli olarak açılan davada asıl talep reddedilmedikçe fer"i talep hakkında karar verilemeyeceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, davacının 1.1.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa uyarınca Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacının emeklilik talebinin davalı kurumca değerlendirilmesine karar verilmişse de, yanılgılı değerlendirme sonucunda verilen karar hatalı olmuştur.
Mahkemece Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespiti hususunda verilen karar yerinde ise de, davacının tespitini istediği iki ayrı talebinin olmasına rağmen yani sigortalılık süresini iptal etmesi nedeni ile yaşlılık aylığını reddeden Kurum işleminin iptalini talep ettiği açık olmakla, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitinine ilişkin talebiyle ilgili bu konudaki taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdirecek şekilde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da kabul şekli bakımından hatalıdır.
Yapılacak iş; davacının tahsis talep tarihi itibariyle emeklilik aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkin yasal koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini tüm unsurlarıyla birlikte araştırıp, tahsis koşullarını değerlendirdikten sonra, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde yanılgılı değerlendirme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.