MAHKEMESİ : Bulancak Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2010/168-2013/126

Davacı taraf vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı T.. T.. vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki aile nüfus kayıt örneklerinden paylı malik Z.. B.."nin yargılama sırasında 16.12.2011 tarihinde öldüğü halde mirasçıları S.. B.., S.. K.. B.. ve S.. B.. ile paylı malik H.. T.."nun oğlu İ.. T.."nun 04.12.2012 tarihinde öldüğü halde mirasçıları F.. T.., M.. T.., G.. T.. ve E.. T.."nun davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu taşınmazların malikleri Z.. B.. ve İ.. T.."nun temin edilecek mirasçılık belgeleri uyarınca mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı T.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.