MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının kullandığı kamyonun şase ve şaft değişimini davalının projeye uygun yapmadığını, maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, aracın tamirinin 20 gün sürdüğünü, davacının nakliyecilik yaparak geçimini sağladığını ileri sürerek; aracın değer kaybı, uğranılan zarar, tamir masrafı ve aracın kullanılmadığı sürede mahrum kalınan kâr olarak 15.000.00.- TL"nın olay tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.
Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 11.209.30.- TL"nın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının aracı usulüne uygun olarak tamir etmediğini, bu yüzden aracın kaza yaptığını iddia ederek; tamir giderini, araçtaki değer kaybını, tamir süresince aracın çalışmaması nedeni ile uğradığı gelir kaybını talep etmiştir. Mahkemece, kazanç kaybına ilişkin talebin ispatlanamaması nedeni ile reddine; parça değişim, onarım, işçilik bedelinin yanı sıra talep edilmeyen ruhsat giderinin de davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Dava konusu araç taşımacılıkta kullanıldığından tamir süresince kullanılamamasından dolayı gelir kaybına uğranılacağı açıktır. Bu nedenle, kazanç kaybı talebinin reddi doğru değildir.
Öte yandan, HUMK."nun 74. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 26. maddesi) gereğince; hakim, iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, davacı ruhsat giderini talep etmediği halde, istem dışına çıkılarak bu gidere de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davacının, aracın tamiri nedeni ile uğradığı kazanç kaybını dosyadaki delillere ve gerekirse bilirkişiden alınacak ek rapora göre tespit edip bu bedele hükmetmek ve talebi aşmaksızın karar vermektir. Kararın anılan nedenler ile taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.