MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ



Dava; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375/(1)-h maddesine dayalı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda Hisarönü Köyü çalışma alanında bulunan 301 ada 8 parsel sayılı 4.152,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra kayden mirasçıları davalılar ... ... ve ...’a intikal etmiştir.
Davacı ..., öncesinde davalıların mirasbırakanı..."a ait iken,..."dan sonraki maliki olan ..."den satın aldığı taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında adına tespit edilmediği, bu nedenle açtığı dava sırasında davalıların hileli davranışlarda bulunduğu, davalı tarafın eylem ve sözleri nedeniyle tanıkları ... üzerinde psikolojik baskı oluştuğu, düzgün ifade verememesi nedeniyle aleyhlerine sonuç doğduğu ve bu nedenle davasının ret ile sonuçlandığı iddialarına dayanarak yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davacının ileri sürdüğü sebeplerin yargılamanın yenilenmesini gerektirecek sebeplerden olmadığı ve tanık hakkında herhangi bir cezai soruşturmanın ve kovuşturmanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, baskı ile hileli beyan verdiği iddia edilen tanığın duruşmada dinlenmesi sonucunda yalan tanıklıkta bulunmadığını beyan etmesi üzerine HMK"nın 375/1-H maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesini gerektirecek bir olgunun olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüdü.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 27,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.