Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3200 Esas 2021/5405 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/3200
Karar No: 2021/5405

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3200 Esas 2021/5405 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, tapusuz taşınmazın tescili isteği üzerine açılmıştır. Kadastro sonucu tespit edilmeyen çekişmeli taşınmazın, davalılarca iktisap edilmediği iddia edilerek, davacı adına tescil istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi, dava konusu taşınmazın koşullarına uygun olarak davacı tarafından tasarruf edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş ve taşınmazın tapuya kaydı ve tesciline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Temyiz edilen karar ise reddedilerek, ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TMK'nın 713/1
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri

1. Hukuk Dairesi 2021/3200 E. , 2021/5405 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır.
Davacı ..., çekişmeli taşınmaz bölümünün babasından miras yoluyla kendisine taksimen kaldığı ve lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu iddiasıyla adına tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın imar ve ihya işleminin 1985 yılı itibariyle tamamlanmış olduğu ve dava tarihinden geriye doğru 31 yıldan fazla süre ile davacı tarafından koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.07.2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 17.470,76 metrekarelik taşınmazın fıstıklık, bahçe ve ev vasfında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş;
Karar, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 2.643,70 TL. fazla alınan peşin harcın davalı ... Başkanlığına iadesine, 23,40 TL. bakiye onama harcının davalı ..."ndan alınmasına, 11/10/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.