MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde tam gün çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının usta öğretici olarak 2.1.1991 tarihinden itibaren geçen çalışmalarının tam gün üzerinden tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K."nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendi silinerek yerine “ Davalı ... ve MEB kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.