MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, ferî müdahil Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında,... Köyü,... Mevkiinde bulunan 125 ada 24 sayılı 21213,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla davalı adına tespit edilmiş ve dava konusu tapu kaydı oluşmuştur. Davacı, Hazine 125 ada 24 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi davaya müdahil olarak katılmıştır. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,... İli, ... İlçesi, .. Köyünde kain 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi... ve orman yüksek mühendisi bilirkişiler..., ....ve ... tarafından tanzim edilen 06/06/2011 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 11975.89 m2 kısmının dava konusu taşınmazdan tefriki ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tesciline, krokide (A) harfi ile gösterilen 9237.42 m2"lik kısmının ise aynı parsel numarası ile davalı adına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre tapu iptal ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.
1) Orman Yönetiminin temyizi yönünden; Hazine ile gerçek kişi arasında görülen davada davaya katılan ... Yönetiminin yapılan yargılamada 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı ve Orman Yönetiminin davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Davacı Hazine ve davalı gerçek kişinin temyiz itirazları açısından, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan, (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, taşınmazın (A) bölümü hakkında davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken mükerrer sicil oluşturacak şekilde davalı adına tescil kararı verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinin son cümlesinde yer alan "...kısmının ise aynı parsel numarası ile davalı adına tapuya tesciline" sözlerinin hükümden çıkarılmasına,bunun yerine ""kısmı ile ilgili davanın REDDİNE"" sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde ..."a iadesine 31.01.2013 günü oy birliğiyle karar verildi. Başkan