MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş. ve İhbar Olunan yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ve ihbar olunan avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Özdemir ile ihbar olunan vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç bedeli olan 106.411,41 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan .... hakkında verilmiş bir karar bulunmadığından, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacının 20.8.2003 tarihinde satın aldığı aracın, ilk kez 16.11.2005 tarihinde arızalandığı, dava tarihine kadar arızaların devam ettiği, hatta dava tarihinden sonra da arızaların sürdüğü, üretim hatasından kaynaklanan bu arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile 2012/18592 2013/15613
değişik 4077 sayılı TKHK"nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Eldeki dava, aracın tesliminden yaklaşık 7 yıl ve ilk arıza tarihi olan 2005"ten de beş yıl sonra 2010 tarihinde açıldığı, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı iadesi ile bedelin tahsiline karar verilmesi, taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup, TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin, kabulü gerekir. Bu nedenlerle mahkemece, ayıp oranında bedel indirim veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, bu seçenekler üzerinde durulmadan, yazılı şekilde bedel iadesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan... A.Ş."nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.