MAHKEMESİ : Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2012
NUMARASI : 2011/244-2012/217

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 5.. ada 11, 17, 18 ve 3.. parsel sayılı taşınmazlar ile 2.. ada 1. parsel sayılı taşınmazın ortaklığının aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, 5.. ada 1.., 1., 1. ve 3. parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın aynen taksim, 2.. ada 1. parsel sayılı taşınmazda ise ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin 21. ada 1.. parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen taksimin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.
Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.
Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise belediyeden, belediye dışında ise İl İdare Kurulundan 3194 sayılı İmar Kanunu ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. Belediyeler veya İl İdare Kurullarınca onaylanması gereken ifraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlarsa hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.
Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlığa gelince;
Dava konusu edilen 5.. ada 1., 1., 1. ve 3. parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak bilirkişilerin tanzim etmiş olduğu rapora ek ifraz krokisinin onaylanıp onaylanmadığının belirlenmesi için Kadınhanı Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta önce tevhit, sonra ifrazda herhangi bir sakınca bulunmadığı bildirilmiş ise de belediye başkanlığının 20.08.2014 tarihli ve 1087 numaralı yazılarında ifraz krokisinin onaylandığına dair herhangi bir encümen kararının bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya içerisindeki mevcut delillere ve Kadınhanı Belediye Başkanlığının yazılarına göre hükme esas alınan ifraz krokisinin belediye encümenince onaylanmadığı anlaşıldığından mahkemece ifraz krokisinin onay makamına gönderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile aynen taksim suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde Harçlar Kanununun 1 sayılı Tarifesi uyarınca aynen taksimine karar verilen taşınmazların değeri üzerinden karar tarihi itabiriyle binde 3,96 karar ve ilam harcı alınması gerekirken harç alınmaması da doğru görülmemiş, hükmün açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 213 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 2 numaralı bent uyarınca 5.. ada 1., 1., 1. ve 3.. parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.