Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : 2.585,07 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı vekilinin 14.05.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek 466 sayılı Kanun gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2008 tarih, 2007/270 Esas - 2008/239 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Cürüm işleyeni saklamak suçundan, 23.07.2004 – 09.12.2004 tarihleri arasında tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucunda düzeltilerek onanmak suretiyle 11.10.2010 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının14.05.2012 tarihinde haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun gereğince öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, davacının kendi kusuru ile tutuklanmasına neden olduğuna ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak
Davacı beraat ettiği ceza dava dosyasında kendisini vekille temsil ettirmiş olsa bile bu konuda talebi olmamasına ve Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.10.2010 tarih ve 2009/6756 Esas - 2010/6523 sayılı düzelterek onama ilamında beraat eden davacı lehine 1.100.00 TL. vekalet ücretine hükmolunmasına rağmen, bilirkişi tarafından hesaplanan maddi tazminata ayrıca beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.100.00 TL. maktu vekalet ücretinin de ilavesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin hükmedilen tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki maddi tazminat miktarının 1.485,07 TL’ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.