Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14457 Esas 2013/17297 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14457
Karar No: 2013/17297
Karar Tarihi: 05.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14457 Esas 2013/17297 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir ecrimisil davası hakkında karar vermiştir. Çekişmeli bir taşınmazın davacı tarafından satıldığı ancak halen davalı tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir. Ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir ve vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu verilen kararlar açıklayıcı niteliktedir. Bu nedenle, dava reddedilmiştir. Ancak davalının zamanaşımı savunması olmadığı, dolayısıyla davanın kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Karar, 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince bozulmuş ve alınan peşin harç temyiz edene geri verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/14457 E. , 2013/17297 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 1675 parsel sayılı taşınmaz davacıya ait iken 10/10/2001 tarihinde davalıya satıldığı, davacının açtığı tapu iptal ve tescil davası sonunda 14.05.2010 tarihinde kesinleşen ilamla taşınmazın davacı adına hükmen tescil edildiği, ancak taşınmazın halen davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bedeldir.
Öte yandan, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalar sonucunda verilen kararlar kurucu değil, açıklayıcı nitelikte kararlardır. Bu durumda davacının taşınmazı hükmen edindiği tarihe kadar ecrimisile hak kazanacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca davalının zamanaşımı savunmasının olmadığı da göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.