MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan ... Yönetimi ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, Manavgat İlçesi, Aksaz Köyü, 102 ada 223 ve 224 parsel sayılı sırasıyla, 11430,24 m² ve 1747,86 m² yüzölçümündeki taşınmazlar 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım" şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişiler, dava konusu taşınmazların kullanım hakkının murisleri ....’dan intikal ettiği halde, sadece mirasçılardan biri olan davalı kişi lehine kullanım şerhinin verildiğini belirterek, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "....’un bütün mirasçıları lehine kullanım" şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Orman Yönetimi ise, 25.04.2011 tarihli harçlı dilekçesiyle, dava konusu taşınmazların mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi raporlarına ekli krokide (A) ile gösterilen bölümlerinin, 1981 tarihi itibariyle eylemli orman olduğu halde 2/B ile orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla, taşınmazların bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümleri yönünden 2/B madde uygulamasının iptali ve bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
Mahkemece, orman kadastrosunun kesinleştiği gerekçesiyle katılan ... Yönetiminin davasının reddine, davacı gerçek kişilerin davalarının ise kısmen kabulüne ve dava konusu .... Köyü, 102 ada 223 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline, 102 ada 224 parsel sayılı taşınmazın ise, beyanlar hanesindeki şerhin iptaline ve taşınmazın beyanlar hanesinin “bu parsel .... oğlu 1888 doğumlu ... mirasçılarından ...oğlu 1937 doğumlu ...’un 120 pay, Hüseyin oğlu 1968 doğumlu ...’un 120 pay, .... oğlu 1955 doğumlu ...’un 15 pay, .... oğlu 1967 doğumlu ...’un 18 pay, Mevlüt Kızı 1955 doğumlu ...’un 1487 pay olmak üzere toplam 1760 pay halinde kullanımlarındadır” şeklinde düzeltilmesine ve bu haliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm katılan ... Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1970-197 yıllarında seri usûlle (Topçular serisi, Kirten serisi) yapılan orman kadastrosu, daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması 06.11.2001 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
1) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden:
Mahkeme hükmü davalı Hazine vekiline 06.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.M.K.’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük kanunî süre geçirildikten sonra Hazine vekili tarafından 15.10.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Katılan ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı da saptandığına göre, katılan ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; katılan ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 18/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.