MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, ihbara rağmen davalının prim ödenmediğinden bahisle zararı karşılamadığını, sigorta poliçesi priminin müvekkilince yetkili acenteye peşin olarak ödendiğini, acentenin bunu kabul ettiğini, hasar miktarının mahkemece tespitinin gerektiğini belirterek şimdilik 500,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.018,80 TL daha artırarak toplam 18.518,80 TL"nin davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline prim ödenmediğini, müvekkilinin sorumululuğunun başlamadığını, davacının rizikodan sonra 08.08.2011 tarihinde prim peşinatını ödediğini, TTK"nun 1434/2 maddesi gereğince müvekkilinin sözleşmeden caymış sayılacağını, kayıtlara göre prim ödenmediğinden zarardan sorumlu olmadıklarını, rizikonun ihbar edilmediğini, müvekkili ile acentenin kayıtları üzerinde inceleme yapılarak primin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin tüm acenteleri ile online çalıştığını, acentelerin poliçeyi sistem üzerinden düzenleyip poliçe tahsilatını anında sisteme girdiğini, tahsilat makbuzunun sistemden verildiğini, poliçe prim peşinatı ya da taksitleri için alınan çek ve senetlerin de
sisteme girildiğini, yazı hazırlanmak suretiyle tahsilat makbuzu verilmesi gibi bir uygulama olmadığını, bunun acentelik sözleşmesine aykırı olduğunu, hasarın fahiş bulunduğunu, zararın tespiti mümkün olduğundan kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.415,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, sözkonusu tazminatın 500,00 TL"sına dava tarihiden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kasko sigorta poliçesini düzenleyen dava dışı acentenin duruşmada sigorta priminin peşin olarak davacı tarafından kendisine ödendiğini beyen etmesine, poliçede de sigorta priminin, 09.04.2012 tanzim tarihinde peşin olarak ödendiğinin belirtilmesine, bu hususun artık davalı sigortacı ile acentesi arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından davalı ... aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davacıya ait araç tek taraflı kaza sonucu hasarlanmıştır. Davalı sigortacı, azami sigorta bedeline kadar gerçek zarardan sorumludur. Davacı aracı 2004 model Volkswagen...otomobil olup, 09.04.2012/2013 vadeli kasko poliçesinde 25.700,00 TL sigorta bedeli gösterilmiştir.
Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları hükümlerine göre, "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun geçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Davalı ... meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır. Hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Zira, kasko sigortasında aslolan amacı zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır. Somut olayda hasarlı aracı davacı sigortalının uhdesinde olup, sigortalı tercih hakkını bu yönde kullanmıştır.

Hasar konusunda alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Öncelikle aracın tamiri için gerekli KDV dahil parça bedeli, işçilik ücreti ayrıntılı şekilde tespit edilmeli, daha sonra aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri (sigorta bedeli ile bağlı kalınmadan) ve sovtaj değeri belirlenip aracın onarımının mı, pertinin mi uygun olduğu hususunda değerlendirme yapılmalı, pertinin uygun (ekonomik) bulunması halinde aracın tespit edilen 2.el piyasa rayicinden sovtaj değerinin mahsubu ile davalının sorumlu tutulacağı zararın belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, .... veya ....Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek, araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, davacı aracında davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen onarım giderinin ayrıntılı olarak belirlenmesi, daha sonra aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin belirlenmesi, aracın onarımının mı, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu hususunun bu meblağlara göre değerlendirilmesi pertinin ekonomik olması halinde piyasa rayicinden, sovtaj değerinin mahsubu ile davalının sorumlu tutulacağı zararın hesaplanması konularında tüm dosya kapsamı ve önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.