MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı SGK Genel Müdürlüğü aleyhine 17/01/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Mahkemece gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 17/01/2014 tarihi olarak yazılması gerekirken, 08/10/2018 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava trafik kazası nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/375 Esas 2013/468 Karar sayılı ilamıyla, trafik kazası nedeniyle dava dışı ..."ye yapılan 7.795,30 TL maddi tazminat, 935,44 TL ilam vekalet ücreti, 346,90 TL yargılama gideri ve 6.312,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.390 TL ödemenin davalı SGK"dan rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 2014/27 E. 2016/3 K. ve 19/01/2016 tarihli davanın reddine dair verilen hükmün; davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 2017/1200 E. 2018/2352 K, 14/03/2018 tarihli ilamıyla, davacı yargı kararı ile ödeme yapmış olduğundan davacının ödediği belgeli tedavi giderlerini davalı SGK Genel Müdürlüğü"nden talep edebileceği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu
Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Önceki bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere, davacının talep edebileceği alacak, belgeli tedavi giderleri ile sınırlıdır. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre bu miktarın tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.