MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Sayıştay Başkanlığı’nın 2011 yılı SGK Taslak Denetim raporuna istinaden 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 73. Maddesi’ne göre kurumları ile sözleşmesi bulunan ...’nce genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere sunulan sağlık hizmetlerinde sözleşmeye aykırı olarak fazla ilave ücret alınması nedeni ile hastaneye 59.855,70 TL tutarındaki cezai şartın 25/11/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça bu işleme itiraz edildiğini ve itirazın reddedildiğinin davalı ..."na bildirildiğini, 03/02/2014 tarihli yazı ile 7 gün içerisinde ödeme yapılması gerektiğinin bildirildiği halde davalı tarafça her hangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 59.855,70 TL cezai şart alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya konu cezai şart ile ilgili SGK ile yapılan yazışmalarda cezai şartın dayanakları ve sözleşmeye aykırılığa ait açıklama getirilmediğini, 2012 yılı SGK hizmet alım sözleşmesinin l1.3.2. maddesi gereği cezai şarta dair yaptıkları itirazın reddedildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının bir kısım hastalarından fazla ilave ücret almak suretiyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.1.8 maddesine aykırı hareket ettiği için sözleşmenin 11.3.6 maddesi uyarınca davalı hakkında cezai şart uygulandığını, uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu belirterek 59.855,70 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsilini dilemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında yapılan sözleşmeye ve yasaya aykırı bir durum olmadığı gerekçesi ile davacının talebinin mümkün olamayacağı kanaati bildirilmiştir. Ancak dosya arasında bulunan Sayıştay taslak raporuna ilişkin CD kayıtları değerlendirilmediği gibi tarafların rapora karşı yaptıkları itirazlarının da gerekçeli bir şekilde karşılanmadığı anlaşılmaktadır. O halde öncelikle, taraf itirazlarını karşılar şekilde, Sayıştay Başkanlığı’nın 2011 taslak denetim raporu ve hastane kayıtları incelenmek sureti ile hangi hastadan ne kadar ilave ücret alındığının, alınan ücretlerin ilave ücret kapsamında olup olmadığının ve davacı hastanenin ilave ücret alınan bu hastalardan taahhütname alıp almadığının tespiti gerekmektedir. Öyle olunca, bu hali ile bilirkişi raporu yetersiz olup mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeler, ... hükümleri ve taraf delilleri değerlendirilerek yeniden uzman bir heyetten gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince davacı yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan