MAHKEMESİ : AİLE MAHKEMESİ
KARŞI DAVALI - DAVACI : ...
KARŞI DAVACI - DAVALI : ... VEK.AV. Ö. G..


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı - karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı dava dilekçesinde; davalı ile 21.04.2013 tarihinde nişanlandıklarını ve 10.07.2013 tarihi için nikah günü belirlediklerini, ancak davalının nikahtan birkaç gün önce hiçbir sebep göstermeksizin nişanı bozduğunu belirterek, nişan töreninde davacıya takılan paralar ve nişan nedeni ile yapmış olduğu masraflara karşılık 11.100 TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı ruhsal sıkıntılar için 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; taraflar arasındaki nişanın davacının kusurlu davranışları nedeni ile bozulduğunu ve müvekkilinin bu sürede manevi olarak yıprandığını, ayrıca nişan sebebi ile çeyiz eşyası satın almak durumda kalan müvekkilinin maddi olarak da zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddi ile karşı davaları bakımından 3.230 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl dava bakımından davanın reddine, karşı dava bakımından ise davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava ve karşı dava; nişanın haksız yere bozulması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin nispi tarifelere ilişkin 12.maddesi: (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10.maddesi ise; "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " şeklinde düzenlenmiştir.
Buna göre somut olayda mahkemece, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10 ve 12.maddelere göre davacı (karşı davalının) reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı (karşı davacı) lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir olunması gerekirken davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra gelmek ve diğer fıkralar aynı şekilde sırası ile yer almak sureti ile "Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan asıl davada reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 1.500 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine" şeklinde ve yine "Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan asıl davada reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.500 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine" ifadeleri ayrı bir bent olarak yazılmak sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.