MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi ( .... Kad. Mah.)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1999 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında.... mevkiinde bulunan 525 ada 7 ilâ 11, 526 ada 3 ilâ 11, 527 ada 2 ilâ 9, 528 ada 2 ilâ 10, 841 ada 1 ilâ 5 parsel sayılı taşınmazlar, Temmuz 1995 tarih 6591 sayfa numaralı tapu kaydı uygulanarak bahçe niteliği ile beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığı belirtilmek ve kullanıcısı kişiler gösterilmek suretiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları; Sefer 286 tarih D:8, V:180 nolu sicilden gelen, Şubat 1926 tarih 16 nolu tapu kaydına tutunarak taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı ... ise; 841 ada 4 parsel üzerinde 6 katlı bir apartmanı bulunduğunu, taşınmazın arsasını ise, .... 100 nolu parselin 70/58816 hissesi olarak 28.10.1992 tarihli tapu kaydı ile Bilal Sönmez"den satın aldığını, adına tescilini, olmadığı takdirde beyanlar hanesine "üzerindeki binanın kendisine ait olduğunun" şerh verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların ve birleşen dosyaların davacılarının davalarının reddine, dava konusu Ümraniye İlçesi, Aşağı Dudullu Mahallesi 2 pafta,
527 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu parsel,
526 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu parsel,
528 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu parsel,
841 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu parsel,
525 ada 7, 8, 9, 10 ve ll parsel,
numaralı taşınmazların tesbit gibi ... ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
527 ada 2 nolu parselin ...., 527 ada 3 nolu parselin ....,
527 ada 4 nolu parselin ...., 527 ada 5 nolu parselin ....,
527 ada 6 nolu parselin ....,
527 ada 7 nolu parselin ....,
527 ada 8 nolu parselin .....,
527 ada 9 nolu parselin ....ı,
526 ada 3 nolu parselin .....,

526 ada 4 nolu parselin .....,
526 ada 5 nolu parselin ....,
526 ada 8 nolu parselin....,
526 ada 9 nolu parselin ....,
526 ada 10 nolu parselin ....,
526 ada 11 nolu parselin ....,
528 ada 4 nolu parselin ....,
528 ada 5 nolu parselin....,
528 ada 6 nolu parselin ....,
528 nolu parselin ....oğlu ...,
528 ada 9 nolu parselin .... oğlu .....,
841 ada 1 nolu parselin ...,
841 ada 2 nolu parselin ....,
841 ada 3 nolu parselin ....,
525 ada 7 nolu parselin....,
525 ada 8 nolu parselin....,
525 ada 9 nolu parselin ....,
525 ada 10 nolu parselin ....,
525 ada 11 nolu parselin ...."ın zilyetliğinde olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından 841 ada 4 parsele yönelik, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından tüm parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1972-1973 yıllarında genel arazi kadastrosu, 17.04.1981 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 04.01.1991 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 1999 yılında kullanım kadastrosu vardır.
1 ) Davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bakımından; davacılar Sefer 286 tarih D:8, V:180 nolu sicilden gelen, Şubat 1926 tarih 16 nolu tapu kaydına tutunarak taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Dayanılan tapu kaydı, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu, fen ve orman bilirkişilerce düzenlenen ve hükme dayanak alınan krokide de gösterildiği gibi, dava konusu taşınmazlara uymadığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazlardan bir kısmı 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmış ise de; bu tür yerlerin tapu sahiplerine dönmesi için tapu kaydı gerektiği ve bu bölüme ilişkin tapu kaydının bulunmadığı, diğer 3302 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yerlerin ise kanun gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılacağı ve bu tür yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, 27/01/2009 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 sayılı Kanunun 5. maddesiyle, 6831 sayılı Kanuna eklenen Ek.10. maddesi uyarınca, "Orman Kanunun; 20/06/1973 tarih ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi, 23/09/1983 tarihli 2896 ve 05/06/1986 tarihli 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği" anlaşıldığına ve ayrıca, beyanlar hanesindeki adına şerh verilen kişiler yönünden de verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ve arkadaşlarına yükletilmesine,
2) Davacı ... vekilinin dava konusu 841 ada 4 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının dayandığı tapu kaydı dava konusu taşınmaza uymadığı belirlenerek, açtığı kadastro tesbitine itiraz davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı dava dilekçesinde, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik de dava açmıştır. Kadastro tutanağının incelenmesinde, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde


kargir bir bina olduğu belirtilmiş, fakat kime ait olduğu yazılmamıştır. Mahkemece, bu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş ise de; beyanlar hanesinde yazılı kargir binanın kime ait olduğu kararda gösterilmemiştir. Yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile davacı tarafından sunulan diğer delillere göre, taşınmazın üzerindeki binanın 1992 yılında davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılmaktadır. 2924 sayılı Kanunun 11,13 ve 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. maddesi hükmü gözetilerek, beyanlar hanesine "bu parsel üzerindeki kargir binanın davacı ..."a ait olduğunun" şerh verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin sonuna “841 ada 4 parsel üzerindeki kargir binanın davacı Hasan oğlu ..."a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı ..."dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 04.03.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.