MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle çalışma yeteneğini kaybettiğini, tedavi masrafları yaptığını ve büyük bir üzüntü yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.178,00 TL tedavi gideri, 8.000,00 TL iş göremezlik gideri olmak üzere toplam 22.178,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi sorumluluk limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; sigortalının kusuru oranında limit dahilinde sorumlu olduklarını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını ve manevi tazminat talebinin teminat dahilinde olmadığını savunmuştur.
Davalı ... vekili; davacının aniden müvekkilinin kullandığı aracın önüne düştüğünü, mesafe kısa olduğu için aniden tamamen durmanın mümkün olmadığını, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, herhangi bir iş kaybının söz konusu olmadığını, davacıya 10.000,00 TL ödeme yaptığını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.713,82 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, 6111 sayılı kanun gereği tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketleri zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle poliçede belirtilen durumlarda zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketlerinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı kanunla getirilen düzenleme ile artık sona ermiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinden artık eldeki davada yasal hasmın Sosyal Güvenlik Kurumu olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi sağlanarak, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Kanunun 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Hükme esas alınan 26.02.0213 tarihli bilirkişi raporunda davacının maruz kaldığı zarar hesaplanırken davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilmiştir. Ne var ki bilirkişi raporunda 2013 yılı için asgari ücret daha yüksek olmasına rağmen 699,61 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunda neden bu miktarın kabul edildiği belli olmadığı gibi davacının durumuna göre asgari geçim indiriminin hesaplamada nazara alınıp alınmadığıda belli değildir. Bu nedenle bilirkişi raporu hükme elverişli değildir. Mahkemece, yukarıda izah edilen hususlar nazara alınarak tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 343,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.