MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu çekişme konusu taşınmazı aile içi huzursuzlukların ortadan kalkması için oğluna temlik ettiğini, onunda borçlularından korunmak amacıyla bedelsiz olarak davalı ..."ya devrettiğini ancak taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ...; davayı kabul etmiş, diğer davalı; taşınmazı bedeli ile satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... Mahkemece, davacı iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de; davacı yemin deliline de dayandığı halde bu hak kullandırılmış değildir. Hal böyle olunca, davacı tarafa yemin önerme olanağının tanınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı" gerekçeyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı vekili tarafından bozma ilamına uyulması talep edildiğine, bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI


Dava, inanç sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalı ... iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, davacı tarafından dayanılan yemin delilin kullandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davalı ..."ya teklif edilen yeminin eda edilmesi üzerine yeniden davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden çekişmeli 5408 sayılı parsel davacıya aitken 15.01.2007 tarihinde davalı ..."a satış suretiyle temlik edildiği, ... tarafından da 18.02.2007 tarihinde diğer davalı ..."ya yine satış suretiyle aktarıldığı, ilk satış tarihinden önce 4.1.2007 tarihinde davacı ile davalı ... arasında taşınmazın iade edileceği konusunda imzası inkar edilmeyen sözleşme düzenlendiği ancak bu sözleşmeye Dairenin bozma ilamında yer verilmediği anlaşılmaktadır.
5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca inanç sözleşmesine dayalı iddialar ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Böyle bir delil yok ve dayanılmış ise yemin delili kullandırılabilir.
Somut olayda 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterildiği şekilde yazılı delilin varlığı açıktır. Ne var ki, bozma ilamında bu hususa yer verilmemesi maddi yanılgıya dayalıdır.
Bozma ilamına uyulmuş olmakla usuli kazanılmış hak oluşacağı ancak maddi yanılgıya dayalı bozma ilamlarının bu kuralın istisnası olduğu kuşkusuzdur.
Bu durumda, davacının iddiasını yazılı delille kanıtladığı gözetilerek ikinci el konumundaki ..."nın iyiniyetli olup olmadığı yönünde araştırma yapılması ve bu gerekçe ile hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.