MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, 19.3.2008 tarihinde sürücü belgesi olmayan Yaşar Kurkut adlı şahıs tarafından kullanımı esnasında dava dışı ..."a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından hak sahibine 71.903,00 TL ödendiğini, ZMSS Genel Şartları"nın B.4.c. maddesi gereğince ödenen bedelin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracı müvekkilinin kazadan önce Yaşar Kurkut"a sattığını, müvekkilinin işleten olmadığını, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre dava dışı Yaşar Akkurt"un kolluktaki beyanına göre, aracın Yaşar Akkurt"a satıldığı, davalının işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.
Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince, noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir hükmü getirilmiştir. Bu hüküm kamu yararı ve kamu düzeni amacıyla getirilmiştir. Nitekim, kanun koyucu noter senedi ile satın aldığı aracı 2918 sayılı yasanın 20/e maddesi gereğince bir ay içinde trafikte adına tescil ettirmeyen yeni malikin cezalandırılacağını hükme bağlamıştır .Bu kurallar ortada iken, aracın haricen satın alındığını iddia eden şahsın beyanına itibar edilerek 3.şahsın malik olduğunun kabulü ve menfaat sahibinin değiştiği ve binnetice sigorta akdinin sona erdiğinin savunulması ve bu durumun mahkemece de kabulü haklı görülememiştir.
2918 sayılı KTK.nun 94. maddesinde mülkiyet değişikliği halinde sigorta sözleşmesinin kendiliğinden münfesih olacağına ilişkin bir hüküm bulunmayıp sigortacıya fesih hakkı tanınmıştır. Somut olayda kaza tarihi 19.03.2008, taraflar arasındaki poliçenin düzenlenme tarihi ise 16.01.2008"dir. Bu durumda davalı tarafça mülkiyet değişikliği konusunda sigortacının zamanında haberdar edilmemiş olması sebebi ile taraflar arasındaki sigorta ilişkisi devam etmektedir. Davalı, davacının akidi olup taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin devam etmesi sebebi ile davacı davalıdan dava dışı 3.kişiye ödediği bedeli rücuen talep edebilir. Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.