MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilince işyerim paket poliçesi ile sigortalanan işyerinde davalıya ait ana su şebekesinin arızalanıp patlaması sonucu sızan sular neticesinde işyerindeki emtiaların hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 24.925,29 TL ödendiğini ileri sürerek, 24.925,29 TL"nin 12.06.2012 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre donma sonucu boru patlaması sonucu oluşan su baskınının davalının hatasından kaynaklanmadığı, sigortalı dava dışı şirketin abone sözleşmesi ve tarifeler yönetmeliğine göre kusurlu davranışları, ihmali sonucu gerçekleştiği, davalının hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan

onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.