MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında,..... Beldesi, 275 ada 1 parsel sayılı 1991,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi vekili, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği, 2010 yılında yapılan kadastro tespitinde, kesinleşen 2/B madde alanında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek 4. maddesi uyarınca fiilî kullanım durumunun tesbitinin yapıldığı, orman sınırları dışına çıkarılan ve bu işlemin kesinleştiği yerlere ilişkin açılan davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi vekilinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2011 tarih ve 2011/1123-4013 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Somut uyuşmazlıkta çekişmeli taşınmaz hakkında 05.04.2010 tarihinde kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiş olup, Orman Yönetimi tarafından 3402 sayılı kanunun 12/1 ve 26/B ve 25/1 maddelerinde belirtilen 30 günlük askı süresi içinde dava açıldığına göre, davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Seki Beldesi, 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 03.02.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 486,40 m² yüzölçümündeki bölümün orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (B) ile gösterilen 1505,35 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhi ile birlikte tesbit gibi tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 10.09.1947 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 20.09.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
1) Davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı da saptandığına göre, davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bu nedenlerle, davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün eylemli orman olduğu gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının bu bölüm yönünden kabulüne ve taşınmazın bu bölümünün orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, ziraatçı bilirkişi Harun Ekiz 02.11.2011 havale tarihli raporunda, taşınmazın keşif tarihi itibari ile toprağının sürülü ve buğday ekiminin yapılmış olduğu, buğdayın toprak yüzeyine çıkış yapmadığı, taşınmaz içinde herhangi bir meyveli ve meyvesiz ağaç bulunmadığını, keza Orman Mühendisi Ekrem Dinç’de raporunda, taşınmazın yeni sürülmüş, hububat ekili vaziyette ve içerisinde ağaç ve ağaçcık bulunmadığını, yine keşif tutanağına yansıyan hâkim gözleminde, taşınmazın tümüyle yeni sürülmüş ve buğday ekimi yapılmış olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporları ile keşif tutanağına yansıyan bilgilere göre, çekişmeli taşınmazın üzerinde herhangi bir orman veya kültür ağacı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış yerlerden olup, bu niteliği itirazsız kesinleştiğine göre, mahkemenin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayanarak, taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümünün eylemli orman olduğu yönündeki gerekçesi doğru ve yerinde değildir. Çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olmadığı, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarıyla belirlendiğine göre, mahkemece, bu yön gözetilerek davacı Orman Yönetiminin davasının reddine ve taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümü yönünden Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.