MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyeride..... Başkan Yardımcısı" olarak 05.08.2008 tarihinden itibaren kesintisiz ve aralıksız olarak yaklaşık 7 yıl çalıştığını , müvekkilin kendisine teklif edilen ve çalışma koşullarında ve özlük haklarında esaslı değişiklik teşkil eden görev/pozisyon değişikliğini kabul etmediğini sözlü ve yazılı olarak davalıya bildirdiğini ,buna karşılık davalı tarafından iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 19, 22 maddesi ve vd. maddelerinde de açıkça belirtilen kurullar ihlal edilerek 30/01/2015 tarihinde haksız /geçersiz olarak feshedildiğini , bu nedenle müvekkilin iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının uzman olarak atanmasından önce müvekkil Ortaklıkta ..... Yardımcısı olarak görev yapmakta olduğunu, davacının en önemli sorumluluklarından biri de ait kadrosunun yaptığı işlemlerin uygunluğunu denetlemek ve yapılan hataların önüne geçmekte olduğunu, oysa ki davacının bu görevini layıkı ile yerine getirmediğinden Ortaklığımız İcra komitesi tarafından kadrosunun uzman olarak belirlenmesine karar verildiğini , davacının bu görev değişikliğini kabul etmediğinden iş akdi tüm yasal usul ve esaslara uygun olarak işçilik hakları tam ve eksiz olarak kendisine ödenmek suretiyle feshedildiğini , aylık olarak çıkarılan ve kurum içi mecrada dağıtılan ..... dergisinin .... 2014 sayısında, “....." dergisi tarafından ...."da düzenlenen müvekkil .... nin de En iyi ......yapan .... ...’ olarak ödül aldığı habere ve ödül töreninde çekilen fotoğrafa yer verilmesine Ortaklık ilgili ünitesi tarafından karar verildiğini, bunun üzerine davacı ..... in sorumlu olduğu departman bahsi geçen ödül törenine ilişkin fotoğrafı ilgili Ortaklık ünitesine gönderdiğini , .... 2014 yılında alınan bu Ödüle ilişkin fotoğrafta Ortaklık .... Müdürü ..... ve .... eski Müdürü .... da bulunmakta olduğunu , fotoğrafta yer alan bu iki kişinin yüzlerinin photoshop ile değiştirmek suretiyle ilgili bölüme gönderildiğini , bu işlemden dergiyi hazırlayan birimler de dahil olmak üzere başkaca hiçbir ortaklık yöneticisinin haberi olmadığını ve bu şekilde değiştirilen fotoğraf ... dergisinin Ağustos 2014 sayısında yayınlandığını , müvekkil ortaklık üst yönetimi yapılan bu yanlış uygulamadan haricen haberdar olduğunu ve derhal ..... dergisinin ..lık 2014 sayısında gerekli düzeltmenin yapılmasını sağladığını , olayın ortaya çıkmasından sonra müvekkil ortaklık Disiplin Kurulu"nun toplanmasına karar verdiğini ve Disiplin Kurulu olay ile ilgili kişilerin yazılı ve sözlü savunmalarını alındığını, Ortaklık İcra Komitesi Kurulu davacının iş akdinin feshi yerine Başkan Yardımcılığından alınıp uzman kadrosuna atanmasına karar verildiğini, bu atamayı kabul etmeyen davacının iş akdi feshedildiğini, yapılan bu işlem usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının kargo başkan yardımcısı olarak çalıştığı dönemde taşeron şirket elemanı tarafından dergi yayını için verilen fotoğrafta yapılan fotomontaj suretiyle fotoğrafta yer alan kişilerin değiştirilmesi olayını gördüğü ve bu işleme engel olmak yerine kimin resminin koyulacağına ilişkin sözler söylemek suretiyle yapılan işleme katkıda bulunduğu, bunun üzerine iş sözleşmesinin feshedilmeyip görev değişikliğine gidildiği davacının görev değişikliğini kabul etmediği, görev değişikliğinin haklı nedene dayandığı, bunun kabul edilmemesi üzerine yapılan feshin geçerli bir fesih olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur(Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/39341 Esas,2008/13324 Karar sayılı ilamı).
Somut olayda davalı işverenlikte kargo başkan yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacının iş sözleşmesi sosyal ve idari işlet başkanlığına uzman olarak yapılan atamasını kabul etmediği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesine dayanılarak yapılacak fesihlerde değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik şartıdır. Davacının teklif edilen yeni görevin davacının mevcut pozisyonuna göre çalışma şartlarında esaslı değişiklik oluşturduğu açıktır. Davacı tarafından kabul edilemeyen görev değişiklik teklifinde ve yazılı fesih bildiriminde değişiklik gerekçesi açıklanmamıştır. Bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yaptığı 511.50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 22/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.