MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu, 4230 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan atölye binasının diğer paydaş olan davalı ... tarafından, davalı ..."e kiraya verildiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, 01.11.2003 – 04.06.2007 tarihleri arasındaki dönem için 11.000,00 TL, ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 13.049,92 TL. olarak davasının ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ""hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtayın yerleşik uygulamalarına uygun olarak hazırlanmadığı, bu konudaki uzman bilirkişilerden yeniden rapor alınarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hazırlanan rapor esas alınarak verilen kararın doğru olmadığı "" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 357.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.