MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.07.2010 gün ve 8/249 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak 101 ada 146 parselin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı taraf yararına kazanma koşullarının gerçekleştiği görüşünden hareketle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro tutanaklarındaki açıklamalara göre; dava konusu taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki “ham toprak” niteliğinde bulunan yerlerden olduğu açıklanmak suretiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Ham toprak niteliğindeki böyle bir yer; kural olarak koşulları oluştuğu taktirde kazanmayı sağlayan zilyetlik hükümleri uyarınca davacı adına tapuya tescil edilebilir. Somut olay nedeniyle yerinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar; bu yerin öncesinde davacı ve miras bırakanı ... tarafından ekilmek suretiyle tasarruf edilen yerlerden iken, 1970-1980"li yıllardan sonra kullanılmadığını ve boş bırakıldığını, en son geçen sene yeniden davacı tarafından kullanılmaya başlandığını açıklamışlardır. Ziraat mühendisi ...’in 02.07.2010 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre, taşınmaz üzerinde 1-2 yıldan beri toprak işlemesi yapıldığı, ondan önceki 15-20 yıl ise tarımsal faaliyete konu olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu taktiri delil niteliğindeki yerel bilirkişi ve tanık anlatmalarıyla da örtüşmektedir. Bu durumda; hiçbir yasal gerekçesi olmaksızın kadastro tespitinden önce 15-20 yıl boş bırakılan, tarımsal amaçla kullanılmayan; diğer bir ifade ile eylemli olarak terk edilen 3734,76 m² yüzölçüme sahip dava konusu yer üzerinde, fiili hakimiyet içermeyen, sadece benimdir şeklinde oluşan bir tasarruf şeklinin, kazanmayı sağlayan ekonomik amaca uygun bir kullanım şekli olduğundan söz edilemeyeceğine göre; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, TMK.nun 713/1 maddesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen yasal gerekliliklerin gözardı edilmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.