MAHKEMESİ : Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2011/390-2014/90

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 9.. parsel sayılı taşınmazda 12/96 payı bulunan paydaş “Mahmut oğlu A.. G..”"nin soyisminin Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/6 Esas, 2013/199 Karar sayılı kararı ile “Mahmut oğlu A.. S..” olarak düzeltildiği ancak bu kararın tapu kaydında infaz edilmediği görülmüştür. Ayrıca dosya içerisindeki paydaş “M.. oğlu A.. S..”a ait mirasçılık belgesi incelendiğinde mirasçı olarak görünen “E.. A.., M.. T.., H.. K.., R.. T.., R.. T.., Z.. T.."ın davada taraf olmadığı anlaşılmıştır..
Bu durumda mahkemece; Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/6 Esas, 2013/199 Karar sayılı kararının tapu kaydında infazı sağlanmalı, paydaş “Mahmut oğlu A.. S.."ın mirasçılarına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.