MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda; Dairemizin 12.09.2013 tarih, 2013/9473 Esas, 2013/11399 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle muhdesat ve taşınmaz bedeli hususunda oranlama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmış ve tarafların taşınmazın satış bedelinden alması gereken bedelle ilgili olarak oran kurulması gerektiği gerekçede açıklanmasına rağmen mahkemece hüküm sonucunda satış bedelinin tapu kaydındaki paylar oranında dağıtılmasına karar verilmesi doğru değilse de uyulan bozma ilamı, ek bilirkişi raporu, hükmün gerekçesine göre bu husus bozma nedeni yapılmamış, hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-""Ortaklığın giderilmesine"" ibaresinden sonra gelen kısmın hüküm sonucundan çıkartılarak yerine ""satış bedelinin taraflara 13.03.204 tarihli bilirkişi raporu uyarınca %22"sinin ..."a, %19"unun ..."a ,%59"unun ..."e ödenmesine"" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.