MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.03.2010 gün ve 38/14 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı ... vekili, 86 parsel sayılı taşınmazı vekil edeninin davalıların miras bırakanı ..."ten 22.07.1988 tarihli haricen düzenlenmiş senetle satın ve zilyetliğini devraldığını, tapu malikinin ölmesi nedeniyle mirasçıları olan davalıların tapuda devre yanaşmadıklarını, açıklayarak, dava konusu 86 nolu parsele ait tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve arkadaşları, hak düşürücü sürenin dolduğunu, dava konusu taşınmazın davacıya satılmadığını, murislerinin davacıya sadece vekalet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalılardan ..., dava konusu taşınmazı babası ..."nın davacıya satıp parasını aldığını, kendisinin bu yerde bir hak ve ilgisinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece; davalıların miras bırakanı ..."ün zilyetliğinde bulunan taşınmazını 22.07.1988 tarihli haricen düzenlenen senetle davacıya sattığını ve satış tarihinden itibaren de taşınmazın davacının zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 86 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 86 nolu parsele ait kadastro tutanağından; 11.07.1956 gün ve 62 numaralı tapu kaydı ile 18/96 payının ... adına; diğer payların ise T.Sani 1339 tarih 71-74 nolu tapu kaydı ve tedavül kayıtlarıyla müşterekleri adına kayıtlı bulunduğu ve dava dışı 1, 2, 4, 5, 87 ve 95 parseller ile dava konusu 86 nolu parseli bir bütün halinde kapsadığı, tapu maliklerinin 1950 yılında kendi aralarında yaptıkları harici taksim sonucunda 86 ve 95 parsellerin Mustafa hissesine isabet ettiği anlaşılmakla bu yerin ... adına 10.02.1988 tarihinde, 4525 m2 yüzölçümünde ve "Tarla" niteliğinde tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyası arasında bulunan ...Kadastro Mahkemesinin 26.10.2001 tarih 1989/39 esas ve 2001/13 sayılı karar suretine göre: Davacılar ... ve arkadaşları tarafından ( 3. şahıslar ) davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 86 nolu parselle birlikte diğer parseller hakkında kadastro tespitine itiraz edildiği, yapılan yargılama sonunda; kadastro tespiti sırasında uygulanan ... 1339 tarih 71 numaralı tapu kaydının 1, 2, 3, 4, 5, 86 ve 87 parselleri kapsadığı, tapu kayıtları kapsamında bulunan dava konusu taşınmazların kadastro tespitinde yazılı kişiler tarafından ortak murislerince 80 yıl kadar önce taksiminin yapıldığı, bu taksime göre tespit maliklerinin ve ondan öncede mirasçılarının 80 yılın üzerinde fiili eklemeli zilyetliklerinin bulunduğu, davacıların taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve 86 nolu parselin tespit gibi ... adına tesciline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden 22.12.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hasımsız mirasçılık belgesine göre; tapu maliki ... 27.04.1998 tarihinde ölmüş ve geriye mirasçı olarak davalıları bırakmış olup, ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu parsel davacıya satışı tarihi itibariyle tapuda kayıtlı bulunduğuna göre; tapulu taşınmazların TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince satış ve devirleri resmi şekilde yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmazlar. Yasal sınırlamalar hariç yapılan bu tür satışlar geçersiz bulunmaktadırlar. Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesinin uygulanabilmesi için, kadastro tespitinin yapıldığı tarihten geriye doğru en az on yıl önce dava konusu tapulu taşınmazın haricen satın alınmış bulunması ve harici satışın yapıldığı tarih ile tespitin yapıldığı tarih arasında geçmesi gereken on yıllık süre içinde harici satışın da bozulmamış olması gerekir. Böyle bir satış söz konusu olmadığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlık konusu taşınmazın tapusuz bir taşınmaz gibi değerlendirilerek dosya kapsamına uymayan ve yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.