MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılar ..., ... ve ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu payın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması nedeniyle ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı tarafından dava konusu taşınmazın değeri 7.000 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece davacı tarafça harçlandırılan bu miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik harcın ikmali yapılmaksızın davaya konu payın keşfen belirlenen değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm sonucunun dördüncü bendindeki “... hesap olunan 3.826,76 TL ... ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “... 1.500 TL ...” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.