MAHKEMESİ : Yumurtalık Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2005
NUMARASI : 2005/5-2005/212

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı taraf, murisleri M.. A.. D.. ile davalıların dava konusu 1.. ada 1 parsel sayılı 439 m2 yüzölçümündeki avlulu kargir ev niteliğindeki taşınmazda iştirak halinde malik iken davalı A.. D.."in dava konusu taşınmazdaki muris M.. D.."den intikal eden miras payını Ceyhan 3. Noterliğinde 20.11.1995 tarihli 9955 sayılı satış vaadi sözleşmesi ile murisleri M. A.. D."e 30.000.000 eski TL bedel karşılığında satışını vaat ettiğini, bedelini peşin aldığını, ancak daha sonra dava konusu taşınmazdaki miras payını muvazaalı şekilde diğer davalı H.. Ş.."e 14.02.2002 tarihinde tapudan devrettiğini ileri sürerek davalı A.. D.."in diğer davalı H.. Ş.."e devrettiği miras payının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı H.. Ş.. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı A.. D.."e yönelik davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddine, diğer davalı H.. Ş.."e yönelik davanın ise davaya konu miras payının iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması nedeniyle ifa kabiliyeti olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re"sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Somut olayda, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre dava konusu 15 ada 1 parsel sayılı avlulu kargir ev niteliğindeki taşınmazın davacıların murisi M.. A. D.., davalılar A.. D.., H.. Ş.., dava dışı F.. Ö.. ve diğerlerine ortak muris M.. D.."den intikal ettiği, davacı ve davalıların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik olduğu, davalı A.. D.."in dava konusu taşınmazdaki miras payını 20.11.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kardeşi olan davacıların murisi M.. A.. D.."e satmayı vaat ettiği halde 14.02.2002 tarihinde tapuda diğer kardeşi olan davalı H.. Ş.."e tapudan devrettiği, davanın karara bağlanmasından sonra, temyiz aşamasında 04.01.2010 günü itibariyle davalı H.. Ş.."in taşınmazda tam malik olduğu, satış vaadi sözleşmesi ile pay satan ve satın alanla kardeş olan davalı H.F. D.."in davaya konu payı muvazaalı olarak devraldığı anlaşılmaktadır.
Dava ve karar tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda davacı da elbirliği halinde malik olduğundan satış vaadi sözleşmesinin ifa kabiliyeti mevcuttur. Kaldı ki karardan sonra davalı H.. Ş.. taşınmazda tam malik olmuştur. Bu durumda davalı A.. D.. tarafından davacıların murisi M.. A. D."e satışı vaat edilen payın hesaplanarak tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.