Tebliğname no : 7 - 2011/196059
Mahkemesi : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 15/02/2011
Numarası : 2010/289 - 2011/87
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanunun, 11/10/2013 tarih, 28792 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan tespit ve tescil başlıklı 7. maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespitinin Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde yapılacağı ve bu tespitlerin koruma bölge kurulu kararı ile tescil edileceği, tescil kararlarının ilanı, tebliği ve tapu kütüğüne işlenmesi ile ilgili hususların yönetmelikle düzenleneceğinin öngörüldüğü, bu amaçla çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik ile sit kararlarının ilan şeklinin kaleme alındığı, 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde yapılan değişiklik ile sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazların tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanacağı ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı hükmünün getirildiği, ayrıca anılan Kanunun 3. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılacağının öngörüldüğü, gerek 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 7. maddesi ile anılan madde gereğince çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik hükümlerinin, gerekse 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile öngörülen tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanma ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulma zorunluluğunun amacının, ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu,
Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 27/10/1995 gün 2294 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen, Beşaslan Hüyüğü"nün 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen koruma alanı kapsamında yer alıp, aynı Kurulun 23/10/2009 gün 5471 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen bazı kısımların sit derecesinin 3. derece olarak değiştirilmesine karar verilen, Hatay İli, R.. İlçesi, Hamda (Beşaslan) Köyü, .. pafta .. ve .. parsel sayılı hazine adına tescilli taşınmaza, sanık tarafından 140 adet zeytin fidanı dikildiğinin tespiti üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, mahallinde yapılan keşifte görevlendirilen tarafsız arkeolog bilirkişi raporunda, sanığın, 1. derece ve 3. derece arkeolojik sit alanı sınırlarında yer alan arazi üzerine zeytin ağacı dikmek ve pamuk ekmek suretiyle fiziki müdahalede bulunduğunun belirtildiği, sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, suça konu taşınmazın bulunduğu yerin sit alanı olarak tescil edildiğini bilmediğini beyan etmesine karşın, suça konu yerin sit alanı olarak tescil edilmesine ilişkin kararın, 1995 yılında, H... (Beşaslan) Köyünde ilan edildiği gibi bahse konu alanın sit alanı olarak tescil edildiği hususunun sanığa bizzat tebliğ edildiği, sanığın dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kuruldan izin alınması mümkün olmayan taşınmaz üzerine ağaç dikmek suretiyle fiziki müdahalede bulunduğu, taşınmazın maliye hazinesi adına kayıtlı olması nedeniyle eylemin hukuka uygun bir zeminde de icra edilmediği, bu kapsamda üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde, İl Özel İdaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin, koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilip, hükümden sonra, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.