MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2013
NUMARASI : 2013/150-2013/321

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, mera komisyon kararının iptali ile dava konusu taşınmazların davacılar adına tescili isteğine ilişkindir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4342 sayılı Mera Kanununun 6. maddesi hükmüne göre, mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi işlemlerini Tarım ve Köy işleri Bakanlığı yapar. Mera komisyonları ise illerde Valinin görevlendireceği bir vali yardımcısı başkanlığında yasada sayılan kişilerden meydana gelir. Mera Komisyonlarının tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenledir ki mera komisyonu kararına karşı açılacak davalarda husumet komisyona veya İ.. M..ne değil mera komisyonunun yararına iş ve işlem yaptığı köy veya belediye tüzel kişilerine düşer.
Öte yandan, meraların çıplak mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı ilgili köy veya belediyeye aittir. Bu nedenle Hazine ile yararlanma hakkı olan köy tüzel kişilikleri ve belediyeler pasif dava ehliyeti mevcuttur.
Mahkemece, davanın sadece davalı İ.. M.. yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken davalı Hazineye yönelik davanın da aynı gerekçeyle reddi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece dava konusu 1.., 1.. ve 2.. parsel sayılı meralardan yararlanma hakkı bulunan Yukarıkörücek Köyü Tüzel Kişiliği ile 5.. parsel sayılı meradan yararlanma hakkı bulunan Aşağıkörücek Köyü Tüzel Kişiliğinin de davaya dahil edilmesi sağladıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.