MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan...nun maliki olduğu 6002 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna 22/09/1993 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, devir sırasında mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığını, işlemin geçersiz olduğunu, ehliyetli olsa dahi yapılan devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, bakım akdinin gerçek olduğunu, ölünceye kadar mirasbırakana baktığını, her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini, mirasbırakanın son yıllarında kalp krizi geçirdiği gibi 2003 yılından sonra da felçli hale geldiğini, tedavilerini yaptırdığını, ayrıca mirasbırakanın ölümü ile geriye çok sayıda taşınmaz bıraktığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; " ...Dava dilekçesinin açıklanan içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanıldığı açıktır. ...hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek ve önemine binaen öncelikle incelenmesi, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi, akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetli olduğunun saptanması halinde de muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyeti bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu, mal kaçırma amacının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat Alpaslan Deliceoğlu geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, işlem tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 26/04/2019 tarih ve 2714 sayılı raporu ile sabit olduğu ve mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı hareket ettiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın reddi halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.
Eldeki dava, 10.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmıştır. Yapılan keşif neticesinde dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 392.995,58 TL olarak belirlenmiştir. Davayı açan mirasçıların miras payları gözetildiğinde dava değerinin 112.284,45 TL olduğu ve yargılama sırasında fazlasıyla tamamlama harcının ikmal edildiği görülmüştür. Bu durumda, 112.284,45 TL üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendindeki "2.725 TL maktu" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "11.732,75 TL nispi" ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 3.050.00 TL duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, davacıdan harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.