MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelinin iadesi davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulülüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından hiçbir yasal dayanağı olmaksızın davacı ...’nin çeşitli birimlerine ait elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedellerinin iptaline ve ödemesi yapılmış olan 6.891,21 TL kayıp kaçak bedelinin, 227,57 TL. sayaç okuma bedeli ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde, davaya bakmakla İdari yargının görevli olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen kayıp-kaçak bedelinin EPDK Kanunu"nun verdiği yetkiye dayalı olarak kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlenen bir bedel olduğunu, bu bedeli belirlemek üzere alınan kurul kararının EPDK’ nın düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliğe haiz olduğunu, dağıtım şirketlerinin bu karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunamayacaklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, sözkonusu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 2013/17055 E.-2014/1007 K sayılı 27/01/2014 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; ilgi onama kararına yönelik tashihi karar istemi üzerine; Dairemizin 03/06/2014 tarih, 2014/6875 E.-2014/8763 K. sayılı ilamıyla onama ilamı kaldırılarak "kayıp kaçak bedelinin davacıya iadesi gerekir "gerekçesiyle hükmün bozulmasına dair karar alınmıştır
Dairemizin 03/06/2014 tarih, 2014/6875 Esas- 2014/8763 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; "Davanın kabulü ile 6.891,21-TL kayıp kaçak bedeli ile 227,50-TL sayaç okuma bedeli olmak üzere toplam da 7.118,78-TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiş; sözkonusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Ancak; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. (TBK. 117.maddesi)
Somut olayda; davaya konu alacağın ödenmesi için davacı tarafından davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır. Anılan nedenlerle mahkemece alacak miktarına ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesi isabetli bulunmamıştır.
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7 c2, 6100 sayılı yasanın 370/2 ek 3/1 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün birinci fıkrasında yer alan; "7.118,78-TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine," ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "...7.118,78-TL"nin dava itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine," yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.