MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, 7 adet ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı işyerinde 21.12.1992 tarihinde çalışmaya başladığını 14.01.2011 tarihinde iş akdinin İş Kanunu 17. Madde gereğince sonlandırıldığını, kendisine kıdem tazminatının eksik olarak ödendiğini, ödemelerde ikramiye, yakacak, giyim ve yol yardımlarının hesaba dahil edilmediğini, ihbar tazminatı ödenmediğini, son yıl ücretli iznini kullanmadığını, işyerinde yılda 4 maaş ikramiye verilmekte olup son 7 adet ikramiyenin ödenmediğini, işyerinde Mart 2010 tarihinden sonra fazla çalışmaların %50 fazlasıyla ödenmeyip normal saat ücreti ile ödendiğini iddia ederek, bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının 13.12.2010 tarihinde ücretlere zam yapılmaması ve fazla mesailerin azalması sebebiyle yazılı istifa dilekçesi verdiğini, 14.01.2011 tarihinde istifanın işleme konduğunu, davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının işyerindeki ikramiye ve diğer sosyal hakların işveren tarafından kaldırılmasını kabul ettiklerini, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, iş sözleşmesi sona erdikten sonra 15.01.2011 tarihinde davacının ibra ve feragat belgesi imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının hizmet akdini davacı işçiden gelen teklif üzerine sona erdirdiği anlaşıldığından, mahkemenin kıdem tazminatının kabulünde, ihbar tazminatının reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, tanıkların anlatımlarından davalı işyerinde yılda 4 net maaş ikramiye verildiği, bu uygulamanın 2008 yılından sonra kaldırıldığı, ancak ikramiyenin kaldırıldığına ilişkin davacının muvafakatinin alındığının davalı işveren tarafından yazılı delille kanıtlanamadığı anlaşıldığından 4857 sayılı Yasa"nın 22. Maddesi dikkate alındığında davacının ikramiye talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.