MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ....05.2010 gün ve 62/115 sayılı hükmün ..."ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı ... vekili, dava konusu 133 ada 31 parselin ortak miras bırakan ...’den kaldığını, taşınmazda tüm mirasçıların payının olduğunu, ancak tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükmüne tabi olduğu, TMK.nun 640, 701 ve 702. maddeleri uyarınca davacının tek başına böyle bir dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mirasçılar arasında, miras hakkına dayanılarak açılmış miras payının iptaliyle tescili isteğine ilişkindir.
Dava konusu 133 ada 31 parsel tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, ... yılı aşkın süreden beri zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek kadastro yoluyla ......2007 tarihinde davalı ... adına tespit edilmiş, itirazsız kesinleşmesiyle ......2007 tarihinde tespit gibi tapu siciline tescil edilmiştir.
Dosya arasında bulunan ......2008 tarih 2008/105 Esas, 2008/115 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre, miras bırakan ... ......1994 tarihinde ölmüştür. Mirasçı olarak davacı ... ile davalı ... ve dava dışı öteki kişiler kalmıştır.
Ortak miras bırakanının ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyeti hükmüne tabidir. Mirasçılar arasında, miras hukukuna dayanılarak açılan bu tür davalarda oybirliği aranmaz (HGK ......1996 T. 1996/...-522 Esas, 1996/713 Karar). Bu husus TMK.nun 702. maddesinde öngörülen “oybirliği” kuralının bir istisnasını oluşturmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz için üçüncü kişilere karşı açılan davalarda oybirliği aranır. Mahkemece, elbirliği mülkiyeti hükmüne tabi taşınmalarda bir mirasçının, diğer mirasçılar aleyhine tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle verdiği ret kararı doğru olmamıştır.
Yukarda belirtilen açıklamalar nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.