MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı,... İş Mahkemesi’nde açtığı dava ile,davalı kurum ile imzaladığı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu özel sağlık hizmeti sunucusu hizmeti karşılığını davalı kurumdan talep ettiği halde ödemediğini ileri sürerek,77.337,09 TL hizmet bedeline ilişkin alacak isteminde bulunmuştur.
... İş Mahkemesi’nce yetkisizlik kararı verilmiş,bu yetkisizlik kararının temyiz edilmesi neticesinde ise Yargıtay 21. H.D.nin 15.10.2015 tarih ve 2015/20914 E.-2015/22798 K. sayılı ilamı ile ‘’uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği,görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu...’’ gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
... İş Mahkemesi’nce bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiş ,bu kararın temyiz edilmeden 01.02.2016 tarihinde kesinleşmesi sonrasında dosya görevli ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde ise, 02.05.2017 tarih ve 2016/49 E.-2017/128 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi 05.07.2017 tarih ve 2017/527 E. -2017/441 K. sayılı ilamı ile;...her ne kadar mahkemece verilen son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de;henüz Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmamış olduğu dönemde HUMK hükümlerine göre temyiz incelemesine konu olduğu ve Yargıtay bozma kararı üzerine dosyanın geçirdiği safahat neticesinde istinaf başvurusuna konu eldeki hükmün verildiği ...’’ gerekçesiyle dosyanın görev yönünden reddi ile temyiz hükümlerine göre gereği yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiştir.
6100 sayılı HMK"nın 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; her ne kadar ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi’nin 05.07.2017 tarih ve 2017/527 E. -2017/441 K. sayılı ilamı ile ‘’...her ne kadar mahkemece verilen son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de;henüz Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmamış olduğu dönemde HUMK hükümlerine göre temyiz incelemesine konu olduğu ve Yargıtay bozma kararı üzerine dosyanın geçirdiği safahat neticesinde istinaf başvurusuna konu eldeki hükmün verildiği ...’’ gerekçesiyle dosya görev yönünden red ile temyiz hükümlerine göre gereği yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmiş ise de;somut uyuşmazlıkta;... İş Mahkemesi’nin verdiği karar hakkında bozma kararı verilmiş ve bu aşamadan sonra da ,görevli ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi esasa ilişkin yargılama yapıp karar vermiştir.
Aleyhine kanun yoluna gidilen karar,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı olup,bu karar ile ilgili olarak Yargıtay"ın bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, 02.05.2017 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "İstinaf" olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.