MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düüşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2013 Ocak dönemi hakedişlerinde farklı tarihlerde ve farklı tutarlarda kesintiler yaptığını, kesintilerin neden yapıldığının kendilerine bildirilmeyip sadece kesinti miktarının bildirildiğini ileri sürerek, haksız kesinti miktarının menfi tesbiti ile iptalini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiş, 18.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararı gereği yapmış olduğu kesintiyi davalının iade etmiş olması nedeniyle davanın 252.963.63 TL üzerinden menfi tesbit davası olarak devamı istemiştir.
Davalı,yapılan kesintilerin büyük çoğunluğunun "...(imiquimod)" isimli kremin majistral formül içinde raporsuz olarak kullanılmasından kaynaklandığını, adı geçen kremin raporsuz ödenmemekte olup değişiklikler eklenmiş güncel 2012 SUT"un (Sağlık Uygulama Tebliği) 6.2.14.C maddesinin "e" bendinde yer alan "imiquimod yüzeysel bazal hücreli korsinom tedavisinde, tıbbi onkoloji veya cilt hastalıkları uzman hekiminin yer aldığı sağlık kurulu raporuna dayanılarak tüm uzman hekimlerce reçete edilir." düzenlemesine rağmen, incelenen reçetelerin aile hekimliğince elle yazıldığını ve bazı reçetelerde "..." ve "..." kremin kombine kullanılmış olduğunu, "..." kremin SUT 2C-1 maddesi gereğince ayakta sağlık raporu ile ödendiği halde raporsuz reçeteler düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davanın menfi tespit ve iptal talebi yönünden kısmen kabulü ile davalı kurumun davaya konu olan ... Eczanesine ait Ocak 2013 dönemi 896488 döküm nolu B grubu evraklarında 252.963,63 TL kesinti yapılması işleminin iptaline, fazlaya ait kısma ilişkin talebin reddine, davadaki alacak miktarının hüküm altına alınması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı eczacı/eczane ile davalı kurum arasındaki ilaç teminine ilişkin hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı kurum sigortalılarına davacı tarafından teslim edilen ilaçlara ait reçete bedellerine konu ödeme sırasında yapılan kesinti işleminin haksız olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı sözleşme gereğince hizmet verilmesine ve sistemden onay alınarak faturalandırma yapılmasına rağmen hak edişlerinden haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmış olup, davalı kurum kesintilerin yasal olduğunu savunmuştur. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında alınan bilirkişi raporunda sadece davalı kurum tarafından iade sebebi olarak belirtilen reçetelerin el ile yazılması yönünden değerlendirme yapıldığı, ancak davalı kurumun iade sebebi olarak belirttiği diğer hususlar; raporsuz reçete edilemeyecek ilaçların raporsuz, uzman hekim tarafından reçete edilebilecek ilaçların aile hekimi tarafından, ayakta sağlık raporu ile reçete edilebilecek ilaçların rapor olmaksızın reçete edilip edilmediği yönünden herhangi bir inceleme ve araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu mahiyeti itibariyle karara esas alınabilecek nitelikte bir incelemeye dayanmamaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece ilgili uygulamalar ve mevzuat hakkında bilgisi olan, SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) uygulamalarına vakıf eczacı, tıbbi onkoloji veya cilt hastalıkları uzmanı, Sayıştay denetçisi ve hastane yöneticisinden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan dava konusu işlemin sözleşme ve mevzuat açısından irdelenmesini içeren, kesintinin hangi sebeple, hangi miktarda ve hangi reçete nedeniyle yapıldığını açıklayan, somut verilere dayalı taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yetersiz rapora itibar edilerek eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.