Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17539
Karar No: 2014/18269
Karar Tarihi: 22.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/17539 Esas 2014/18269 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Dava, davacıların murisinden davalı işverenlerde geçen ve Kurum'a eksik olarak bildirilen 116 gün SSK'lı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş içtihadına göre bu tür davalarda öncelikle çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği araştırılmalıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden sonra davalı işyeri tarafından Kurum'a eksik gösterilen günler için bildirimde bulunulmuş ise de bildirime dayanak belgeler ibraz edilmemiştir. Yapılacak iş; birbirini doğrulayan bordrolu tanık beyanları ile dava kabul edilmelidir. Kanun maddeleri: 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri.
21. Hukuk Dairesi         2013/17539 E.  ,  2014/18269 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
    TARİHİ : 25/06/2013
    NUMARASI : 2011/874-2013/271

    Davacılar murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
    Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
    K A R A R
    Dava, davacıların murisinin davalı işverenler nezdinde geçen ve Kurum"a eksik olarak bildirilen 116 gün SSK lı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
    Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
    Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
    Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
    Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisinin 21/04/2006 tarihinde davalı işyerinde başlayan çalışmalarına ilişkin olarak işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, muris sigortalıya ait hizmet cetvelinde davalılara ait işyerinde geçen hizmetlerinden 2006 yılının 8. ayında 21 gün, 9. ayında 07 gün, 10. ayında 0 gün hizmet bildiriminde bulunulmuş olup eksik bildirilen günler için “2 no lu kod(ücretsiz izin)”bilgisinin işlenmiş olduğu , 2007 yılının 1. Ayında 13 gün , 2. Ayında 08 gün hizmet bildiriminde bulunulmuş olup, eksik bildirilen günler için “2 no lu kod(ücretsiz izin)”bilgisinin işlenmiş olduğu, 2007 yılının 6. ayında 08 gün hizmet bildiriminde bulunulmuş olup, eksik bildirilen günler için “1 no lu kod(istirahatli)”bilgisinin işlenmiş olduğu, dönem ve ücret bordrolarının getirtildiği, mütevaffa sigortalıya ait işyeri şahsi dosyasının işbu dosyaya sunulduğu, yargılama esnasında davacı ve kamu tanıklarının dinlenmiş olup dinlenen tanıkların hepsinin davalı işyeri bordrolu çalışanları olduğu anlaşılmaktadır.
    Somut olayda, davalı işyeri tarafından Kurum"a eksik gösterilen günler için bildirimde bulunulmuş ise de bildirime dayanak belgeler ibraz olunmamıştır. Davalı işyeri tarafından tek taraflı oluşturulan ve davacılar murisi sigortalının imzasını taşımayan belgeler ile yetinilerek sonuca gidilmesi ve buna göre Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
    Yapılacak iş; birbirini doğrulayan bordrolu tanık beyanları ile dava kanıtlanmış olduğundan davanın kabulüne dair karar vermekten ibarettir.
    Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi