İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16283 Esas 2018/442 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16283
Karar No: 2018/442
Karar Tarihi: 07.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/16283 Esas 2018/442 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı banka tarafından yapılan kredi kartı aidatı kesintisinin yasaya uygun olduğu ileri sürülerek hakem heyeti kararının iptali talep edilmiştir. Mahkemece hakem heyeti kararının dosya masrafına ilişkin olduğu, itirazın ise kredi kartı aidatı için yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak kararın kesin nitelikte bulunmasından dolayı kanun yararına bozulması istenilmiştir. Mahkeme kararı konusunu oluşturan ve iptali istenen tüketici hakem heyeti kararı yerine başka bir karar hakkında hüküm kurulduğu ve mahkemece iptali istenen karar hakkında hüküm tesis edilmediği anlaşıldığından hüküm kanun yararına bozulmuştur. Kararda HMK’nun 363/2. maddesi ve 363/son. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/16283 E. , 2018/442 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmiş, kararın kesin nitelikte bulunmasından dolayı kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı"nın talebi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içindeki tüm belge ve evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının Beylikdüzü Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak davacı banka tarafından kredi kartı aidatı kesintisinin yapıldığı iddiasıyla 293,00 TL"nin iadesi yönünde karar aldığını, kredi kartı üyelik aidatı alınmasının yasaya uygun olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemede, hakem heyeti kararının dosya masrafına ilişkin olduğu, itirazın ise kredi kartı aidatı için yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilinin talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hatalı Tüketici Hakem Heyeti kararına ilişkin hüküm tesisi edildiğinden bahisle kanun yararına bozma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın konusunu oluşturan ve iptali istenen Beylikdüzü Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti"nin 2537162 sayılı ve 23.02.2015 tarihli kararı yerine dava konusu olmayan 2537096 sayılı ve 23.02.3015 tarihli kararı hakkında hüküm kurulduğu ve mahkemece iptali istenen Tüketici Hakem Heyeti kararı hakkında hüküm tesis edilmediği anlaşıldığından hükmün bu nedenle kanun yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2016 gün ve 2016/283020 sayılı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile HMK’nun 363/2. maddesi gereğince hükmün, hukuki sonuçları kalkmamak koşulu ile kanun yararına BOZULMASINA, aynı yasanın 363/son. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Resmi Gazetede yayımlanmak üzere Adalet Bakanlığı"na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na verilmesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.