MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/368-2013/513

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07,2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda;davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, F.. Anadolu İmam Hatip Lisesi ve Pansiyon binasının bulunduğu arsanın yan parselinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucu oluşan toprak kayması nedeniyle okul yolunun kapandığını, okul binasında çatlakların meydana geldiğini ve okulun boşaltıldığını belirterek Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucunda belirlenen okul, garaj, atölye, pansiyon, istinat duvarları ve arsasında oluştuğunu belirttiği toplam zarar miktarı 2.567.816,40 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini, inşaatın belediye tarafından tanzim edilen inşaat ruhsatı ve zemin etüdü esas alınarak yapıldığını, ortaya çıkan zarardan tek başına müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, okulun zemininde de sorunlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.367.668,40 TL tazminatın bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumuna göre 683.834,00 TL"sinin ava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/64 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu düzenlenen 27.06.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu yerde ...Blokta çatlak ve kırıkların mevcut olduğu, ara ve .. Blokta da çatlakların oluştuğu, atölyede yapıda oturmaya işaret eden hasar mevcut olmamakla birlikte B Blok ile bitişik kısımlarında yapı farklılığından dolayı çatlaklar oluştuğu, pansiyon binasında hasar tespit edilmediği, garajın güney kısmındaki duvarının öne doğru yer değiştirdiği, tabanında çatlaklar olduğu belirtilerek Anadolu Lisesi binası, pansiyon, garaj, atölye ve istinat duvarında dava tarihi itibariyle oluşan toplam zarar 2.177.566,40 TL olarak saptanmıştır.
Yargılama esnasında yapılan keşif sonucu düzenlenen 10.05.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; İmam Hatip Lisesinin kuzeydoğusundan geçen yolun altında yapılan kazı çalışmasının ana kaya üzerindeki zemin kütlesinin akmasına neden olduğu ve bina içerisinde çatlakların ve oturmaların olduğu, A ve B Blokta zemin haraketlerinden kaynaklanan hasarların oluştuğu, güçlendirme işleminin başarılı olmayacağı, yıkılıp yeniden yapılması gerektiği, pansiyon binası ile C Blokta zemin hareketlerinden dolayı hasarın bulunmadığı ancak A ve B Blokların yıkılıp yeniden yapılması durumunda okul binasının ağır hasar görmesinin muhtemel olduğu belirtilerek 2012 yılı itibariyle aşınma payı düşülerek okul binasının yıkılıp yeniden yapılması için hesaplanan bedelden yıkım maliyeti ile enkazdan geri dönüşüm bedeli çıkarılarak toplam bedel 1.367.668,40 TL olarak hesaplanmıştir. 02.07.2013 tarihli ek rapor ile de her iki taraf için %50 kusur oranı belirlenmiştir.
Davacı idare tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 27.06.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda kusur belirlemesi yapılmaksızın davacının yukarıda açıkça belirtildiği şekilde toplam 2.177.566,40 TL zararının olduğu ifade edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 10.05.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı idarenin 1.367.668,40 TL zararı olduğu, ek bilirkişi raporu ile tarafların %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ise de her iki bilirkişi raporu arasında zarar gördüğü tespit edilen ve hesaplamaya esas alınan yapılar arasında farklılıklar bulunduğu görülmektedir.
Her iki bilirkişi raporu arasında açıkça çelişki bulunduğu anlaşılmakla mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak tarafların itirazlarını da karşılayacak ve raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek nitelikte, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.