MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2007/220-2013/324

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ile T.. K.. vekillerince ve İçişleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Temmuz 2001 - 09.12.2005 tarihleri arasında ücretini Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından almak suretiyle Adıyaman Tut İlçesi Kaymakamlığında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.
Somut olayda; ihtilaflı dönemde, davacının gerek davalı işyerinden, gerekse de dava dışı işyerlerinden Kuruma bildirilen çalışmasının olmadığı, bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususunun araştırılmadığı ve ücret belgelerinin getirtilmediği, dinlenen tanıkların beyanlarının çelişkili olduğu ve davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasını doğrulamadıkları, davacının aynı dönemde Tut Esnaf ve Sanatkârlar Odasının işlerini de yürüttüğü iddia olunmasına rağmen bu hususun araştırılmadığı ve buna göre davacının davalı işyerindeki çalışmalarının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunun araştırılmadığı buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.
Yapılacak iş; davacının çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, davacının aynı dönemde Tut Esnaf ve Sanatkârlar Odasında çalışmaları olup olmadığını araştırmak ve buna göre davacının davalı işyerindeki çalışmalarının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunu belirlemek ve sonucuna göre bir karar vermektir.
Kabule göre de; genel bütçeye dahil İçişleri Bakanlığının 429 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesine aykırı şekilde harçtan sorumlu tutulması ve yargılama giderinin sadece davalı İçişleri Bakanlığına yükletilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.