MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tesbiti ve tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ....Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 106 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parselinin dışında kalan ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında daha sonra, 154 ada 3 ve 4 parsel numarası verilerek, tarla niteliği ile belgesizden ... ve arkadaşlarının kullanımında olduğu, ancak; Orman Yönetiminin 2007/10 ve 2007/22 esas sayılı dosyalarında davalı olduklarından malik haneleri açık olarak kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiş ve bu dosya ile kadastro tutanakları birleştirilerek mahkemenin 2008/213 Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, 154 ada 3 ve 4 sayılı parseller arasındaki yola kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, yola ait dava, kadastro tespitine itiraz dosyasından tefrik edilerek, görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, krokide (D) ile gösterilen 316,83 m2"lik kısmın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır.
Yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Kanun hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte, orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu

davada husumetin, Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel ya da tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, kanun ve yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirilip 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re"sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp, dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Orman sınırlamasına itiraz davasına konu olan taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmemesi veya malik hanesi doldurularak tutanak düzenlenmesi veya tutanağın dava dosyası ile birleştirilmeyip sehven kesinleştirilmesi dahi kadastro mahkemesinin görevini ortadan kaldırmayacağı gibi, tesbit de gerçek anlamda kesinleşmeyeceğinden yine davaya bakmakla görevli mahkeme kadastro mahkemesidir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmelidir.
O halde, bütün bu maddi ve hukuki olgulara göre, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmeden önce kadastro mahkemesinde orman sınırlamasına itiraz davası açıldığı ve sonradan tespit tutanağı düzenlendiğinden ve tutanak düzenlenmeyen davalı iki parselin arasındaki yola ilişkin de süresi içinde açılmış orman sınırlamasına itiraz davası bulunduğundan ve taşınmazın malikinin kim olacağı dava konusu olduğundan, 3402 sayılı Kanunun 26 ve 27.maddeleri ve 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince, davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir.
Bu ilkeler gözönünde bulundurularak, davanın kadastro mahkemesinde görülmesi gerekirken, taşınmaza tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle davanın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde gerçek kişiye iadesine 11.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.