MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 6 parsel sayılı 83,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek arsa vasfıyla davalı Hazine adına, aynı ada 8 parsel sayılı 300,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe vasfıyla davalılar ... ve ... adlarına, eşit hisse ile tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., mahkeme ilamına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescili ile beraber 143 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne 01.06.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 62,43 metrekare yüzölçümündeki tespit harici bırakılan bölüm ile 143 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ve 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 93,06 metrekarelik bölümünün tapu kayıtları iptal edilip, bu taşınmazlar birleştirilmek suretiyle aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından esasa, davalı ... vekili tarafından ise yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
1) Davalı ...’in 148 ada 8 parsel yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
2) Davalı Hazine’nin 143 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile (C) harfiyle gösterilen tescil harici bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine temsilcisinin çekişmeli 143 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece tescil kararı verilirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hükmün 2 numaralı bendinde birbirlerine bitişik konumda olmayan taşınmazlar hakkında “tapusu iptal edilen bu taşınmazların birleştirilerek adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” dair karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, hükme esas alınan 27.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne ilişkin hükme yönelik dava, 4721 sayılı TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu nitelikteki davalarda TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerektiği halde, Mahkemece yasal ilanlar yaptırılmaksızın tescil hükmü kurulmuş olması da isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.