MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, .... Köyü 132 ada 9 parsel sayılı 1773,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, .... lehine irtifak şerhi bulunduğunu, taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve müdahalenin men’i istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, ... lehine konulan şerhin kaldırılmasına, davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescili ile müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda taşınmazın toprağında humus bulunmadığı, 25 - 30 yıllık fındık bahçesi olduğu belirtildiği halde, sonuç olarak eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğundan orman olduğu belirtilmek suretiyle rapor kendi içinde çelişkili olduğu gibi dosyada bulunan ziraat bilirkişi raporunda da 60-70 yıl önce bahçe haline getirildiği ve fındık bahçesi olarak kullanıldığı, tarım arazisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Bu şekilde bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmediği gibi, memleket haritasındaki görünümleri dava konusu taşınmazla aynı olan komşu parseller kişiler adına tespit edildiği halde, bu taşınmazın komşu parsellere göre farklı yönleri ve orman sayılmasını gerektirir nedenlerde raporda tartışılmamıştır. Bu nedenle;
Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün ve 31/13 E.K.; 14/03/1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13/06/1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer

kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna aykırı olan hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 11.03.2013 günü oy birliği ile karar verildi.