MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına da karar verilmesinin gerektiği gözetilmemiş ise de, bu eksiklik infaz aşamasında tamamlanabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın, otomobilini evinin önüne 31/01/2005 günü akşam saatlerinde park ettiğini, 01/02/2005 günü saat 15:00 sularında kontrol ettiğinde aracını yerinde bulamadığını beyan ettiği; sanığın da aşamalarda suçlamayı kabul etmediği anlaşılmakla; hırsızlık eyleminin “ gündüz vakti “ sayılan bir zaman diliminde işlenme olasılığı göz ardı edilerek, hatalı değerlendirme ile “ gece vakti “ işlendiği kabul edilip, sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmın çıkartılıp, sonuç cezanın “2 yıl 6 ay hapis cezasına” indirilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.