MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş; Hazine, Medenî Kanunun 713/6. maddesi gereğince tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacının davasının reddine karar verilmiş; Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/9303 - 128/73 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hazine vekili tarafından 18.12.2009 günlü duruşmada; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili istendiği halde, mahkemece Türk Medenî Kanunun 713/6. maddesi gereği tescil istemli karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulü ile dava konusu 09.06.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) işaretli bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vasıf yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Bölgede, 1988 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz, tapulama harici bırakılmıştır. 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları 19.03.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.